Läste åxå och man mår illa!!

Att dom inte chippat var ju synd, fast d vete 17 om dom kollat. Lät ju som dom tog för givet att hon var vild och bara ville avliva.

Att ha halsband på katten e ju kanon, om det funkar. Mina plockar av sina regelbundet så jag har gett upp. Lite falsk trygghet, katten går ut med halsband och tar av det en stund senare och därefter händer sånt här…

Både på Hisingen i GBG och Lindome, Mölndal har dom avstjutning på katter just nu. Gäller att hålla i sin katt om man bor där.

#1 

Jag tror tyvärr att det återigen är Huskattens ringa värde som gör det "lätt" för polisen att fyra av skottet. Det är allmänt känt att vi har problem med hemlösingar och att de skjuts av - denna katt var inget undantag. Otroligt klumpigt och oproffsigt.

Min distriktsveterinär rekommenderar chip OCH tatuering - på Huskatterna - just för att en id- märkning inte ska missas.

"Min Maja" har ett rött reflexhalsband från PetDirekt med Agriabricka. Det sitter rätt hårt, men har säkerthetsknäppe. Halsbandet kostar ca 40 kr och man får ha ett gäng på lut - de har tre-pack. Det ingår flera brickor i en förpackning.

På brickan finns ett nummer. Upphittaren ringer PetDirekt och uppger numret och de kopplas direkt till min mobil. Smart tycker jag.

www.petdirekt.se

De kollade knappast om katten var chipmärkt eller öronmärkt. Tittade säkert bara efter halsband och sköt katten på plats.
Idioter!
Ok, att jag förstår att de skjuter av katter. Men fånga in dem i kattfällor, ta dem till någon som kan kolla chip märkning.
Är katten ej märkt då men tam, ge den en vecka.

Men att jaga, fånga katten med snara och sen skjuta den på plats! Vad f*n tänkte de med!?!?!

Ang. halsband, så håller jag med dej Kerstin. De tar av dem direkt. De som ev. sitter kvar lite längre är de med resår. Dock kan de vara farliga och jag har varit med om en katt som fastnademed halsbandet under armålan. Var borta i tre veckor och kom sen hem. Ni kan själva gissa hur han såg ut..

Precis d har jag varit med om åxå Kalindas, fast inte borta så länge utan bara svårt å ta sig hem.

Nilla d var inget dumt system annars med dom halsbanden. Bra tips! Å jag håller med om öronmärkningen. På en husis så måste d synas lätt så chip e uteslutet som enda lösning. Däremot hade man ju knappast haft våra vackra siamesöron blå/grön tatuerade…

#3

Det kanske finns katter som är besvärligare än andra? En av mina "kattungar" - Milou som bor hos min väninna och arbetsgivare här nere - går ju också ut. "Mormor" har köpt honom ett likadant halsband och det sitter så bra så.

Det får inte sitta för löst, så att katten har möjlighet att få in en tass. Fastnar de någonstans löser säkerhetsknäppet ut.

Ja, inte vet jag var ägarna tänkte, jag har haft huskatter som gått ute. De var både öronmärkta och hade halsband, men det hjälpte då inte våran Caesar som de sköt ändå - när de skulle rensa ut alla katter som spranglösa.

De enda de sa var vi har "råkat" skjuta din katt!

Han var en välmående fin röd katt och hade ett neongrönthalsband som lös långväg och märkningen i örat syntes oxå, så jag tror de är lite för skjutglade när de är ute och rensar" ut katterna.

#6 Vad säger du? Nää…

#5
Det är nog lättare att de tapapr halsbanden i skogen. Mer träd och grenar.

Det var bland det sjukaste jag har hört.
Känns inte heller så kul att det var här i Östersund det hände, man skäms ju Det var inte långt bort från där jag bor, några kilometer. Kan inte ens föreställa mig hur det känns för dem.

#6

det är fruktansvärt

Fruktansvärt och obegripligt… Så sorgligt att deras kära familjemedlem fick sluta sitt liv på ett så onödigt och ovärdigt sätt.

Jag läste det i tidningen påväg hem. Jag tyckte så synd om katten. Den förtjänade inte avrättningen.
Men jag tänker icke tycka synd om ägarna! Man släpper inte ut sin katt utan tillsyn så är det!
Men jag tycker även att polisen agerade fel.

Så synd om stackars katten som fick dö så..

Det har ju gått ut info om att katter skjuts, varför släpper man då ut sin katt, jag skulle då hålla min hemma. Tror inte polisen kollar upp katten alls, dom avlivar så många dom kan. Trist att det behöver hända.

Inför id-lag och kattskatt.

Man kan diskutera om ägarna gjort rätt eller fel när de släppt ut sin katt utan uppsyn, (jag tillhör de som förespråkar kontrollerad utevistelse) men allt är inte svart eller vitt och oavsett om ägarna till katten gjort fel som släppt ut sin katt så ursäktar inte det polisens agerande, av artikeln att döma.

Något jag tyckte var konstigt var att polisen ansåg sig ha resurser att prioritera ett fall med en liten katt som bitit en kvinna och att de tog sig tid att fånga in katten för att sedan avliva den, de som annars brukar ha för mycket att göra för att kunna bry sig om fall där djur är inblandade…

En sak jag inte riktigt förstår är hur katten kan ha bitit en kvinna i armen. Då måste hon väl ha tagit upp katten eller liknande?
Det kan ju stressa upp vilken katt som helst

#16

Katten befann sig i kvinnans kolonistuga och hon försökte få ut katten därifrån. Hur hon gjorde vet jag inte.

Och för de som undrar, det står i artikeln att poliserna kollade efter iaf öronmärkning så ni kan väl utgå ifrån det istället för att utgå ifrån att poliserna struntade i att kolla av det.

#17
Självklart hoppas jag att de kollade öronmärkning. Men de hade knappas en chipmätare med sig.

Nu var ju inte denna katten märkt, men om den hade varit chipmärkt och tappat sin namnbricka. Så skulle dej anse att katten var omärkt.

Sen förstår jag inte idén med att jaga en katt som man ska fånga. Bättre att sätta ut en fälla.

#18

Ett djur som hugger folk vill man gärna fånga in så fort som möjligt. Fällor är väldigt ineffektiva på det sättet.

#19 Du menar att det är så här det går till?

Det är rätt så naturligt att en katt som blir trängd - hugger. Det skulle nog mina också göra om en vilt främmande människa skulle in här och röja.

Tycker det kunde gett katten en chans att hitta sin ägare. Men som sagt, ansvaret för katten ligger hos djurägaren. Då de släppt ut den omärkt och utan halsband - hade de inget ansvar.

Detta hade aldrig hänt om katten varit innekatt! De är faktiskt själva skyldiga till att kattstackaren inte finns längre.

#21
Även om det är ägarnas "fel" att katten gick ute, så försvarar inte det behandlingen av katten.
Det är det jag reagerar på inte vems fel det var att katten var ute.

#22 Håller med.

Jag erkänner att jag inte blev särskillt ledsen när jag läste artikeln. Visst, jag erkänner att det är synd om katten, liksom om andra djur som bliv avlivade. Men det hade ju kunna varit värre. Istället för poliserna som sköt katten, vilket säkert gick smärtfritt, så kunde det ha varit en djurplågare som plågat katten till döds.

Och det lustiga är att i stort sett alla människor med sunt förnuft, vet att det finns riktiga tölper och idioter ute i världen, så varför låter man då sina katter få vistas utomhus utan uppsyn?

#24 Naturligtvis fick katten plågas innan den sköts. Det förstår du väl!

Jag blev oerhört ledsen och upprörd när jag läste det här. Men det är ingen ovanlig historia. Den upprepar sig med jämna mellanrum. Intoleranta människor, okunniga människor som orsakar lidande för både djur och sina medmänniskor.

En sak som gör mig ledsen och bedrövad är de människor som tycker att ägarna får skylla sig själva. Att ägarna inte skulle ha fått denna "snyftstory" införd i Aftonbladet.

Varför är kattens ägare "skyldiga" till det som hänt? Har de brutit mot någon lag? Katter får vad jag vet vistas ute utan uppsikt av ägarna. Att sedan hemska saker kan hända katterna betyder per automatik inte att katternas ägare inte älskar sina katter lika mycket som ägarna till id-märkta innekatter gör. De älskar sina katter precis som vi och de lider, precis som vi, när någonting händer deras katter.

I det här fallet har katten helt fredligt besökt kolonilotter. Den har gått in i en kolonistuga. Ägaren till stugan har lyft upp och kastat ut katten och då blivit riven och biten. Troligen har det varit en stressande och skrämmande situation för både katten och människan. Polis har tillkallats och de har skrämt upp katten till total blockering. Då går det inte längre att skilja en förvildad katt från en tam katt. I stället för att lägga ned tid på ett simpelt djurärende så har polisen beslutat att avliva katten.

Om man valt ett annat handlingssätt hade katten levat och varit hemma med sina ägare. Varför måste man så ofta vandra våldets väg när det gäller djur? I Sverige skryter myndigheterna med att man har världens bästa djurskydd. Ändå vet de (polisen) som i början får handha den här typen av ärenden ingenting om bl a katter.

Att få gå omkring ute utan uppsikt är inte olagligt för katter. Det är däremot ett lagbrott att plåga och skada katter. Den lagen gäller även polisen.

I stället för att angripa utekattägarna borde vi jobba för att lagen ska ändras vad gäller katter så att de får samma status som hundar har. Om vi angriper Kajsas ägare, gör vi då inte katterna en otjänst? Ger vi inte katthatare och kattokunnigt folk rätt om vi börjar säga att människor som låter sina katter gå ute får skylla sig själva när något händer katterna? Kan vi inte istället drömma om (och jobba för, kanske?) en värld där våra katten kan få gå omkring ute utan att bli skadade och dödade av oförstående människor. Fast nu är jag väl bara en naiv dumskalle med huvudet uppe i det blå.

Jag känner i alla fall enbart sorg inför vad Kajsa och hennes ägare fått gå igenom.

På vilket sätt plågades katten? Okej visst, dem kom med snaror, men det jag syftade på i mitt förra inlägg när jag nämnde plågor, så syftade jag mest på direkt misshandel och tortyr.

Och ägarna till Kajsa var skyldiga. Hade dem aldrig släppt ut henne utan uppsyn så hade hon ju levat idag. Och jo, dem har även brytit en lag:

1§  Hundar och katter skall hållas under sådan tillsyn och skötas på ett sådant sätt som med hänsyn till deras natur och övriga omständigheter behövs för att förebygga att de orsakar skador eller avsevärda olägenheter.

Jag undrar faktiskt hur man kan älska sin katt så mycket, så att man ändå släpper ut den utan uppsyn, så att vilka hemskheter som helst kan hända?

Saken är ju den att det kommer aldrig att kunna finnas något Utopia. Det kommer alltid finnas störda människor som gör både folk och djur illa. Ska man avrätta varenda människa som visar minsta lilla tendens att vilja göra ett djur avsikligt illa?

#26 "med hänsyn till deras natur" innebär i katters fall att det är fullkomligt lagligt att släppa ut dem. Ägarna har alltså inte brutit mot någon lag. Dock tycker jag att det är enormt oansvarigt att släppa ut katter vind för våg, och i det här fallet dessutom omärkt. Men det hade ju kunnat varit en förrymd innekatt. Jag tror knappast att polisen hade chipläsare med sig.

#26

Ibland måste man tyvärr fatta beslutet att släppa ut sin katt. Det kan röra sig om en katt vars längtan är så stark, att man inte har något annat att välja på. Miljön ska vara trygg för katten - alltså bör man bo långt ute på landet.

Men då ska katten vara kastrerad, chippad  (och tatuerad om det är en Huskatt). Det är detta vi måste jobba för - att höja kattens värde.

Och vad tycker du om den andra halvan om lagen då ''..med hänsyn till deras natur och övriga omständigheter behövs för att förebygga att de orsakar skador eller avsevärda olägenheter.''

För varför ska katter få springa lösa utan tillsyn så att de kan kissa och bajsa i folks rabatter, barns sandlådor, vässa klorna på cykeldäck (ja, jag har sett katter göra det), springa in till folk som inte vill ha katter hos dem, medans hundar ska hållas under uppsyn om dem är lösa, och att dem en viss tid på året har koppeltvång på sig.

Jag tycker inte tillsynslagen kan tolkas på särskillt många sätt, gör man det så är man väldigt selektiv av sig och bara väljer ut det som rimmar bäst i ens ögon..

Lagen nämner ju att både hundar OCH katter ska hållas under tillsyn och skötas på ett sätt som främjar deras natur, och att man även ska förebygga att dem orsakar skador eller andra olägenheter till sin omgivning.

Så länge en katt inte orsaker skador eller avsevärda olägenheter får den gå fritt ute. Det handlar inte om vad jag anser, utan det är så lagen ska tolkas. Om den kissar och bajsar i rabatter, sandlådor osv. så orsakar den ju skada/olägenhet och det är som sagt inte tillåtet. Katt och hund anses ha olika "natur" och därför får inte hundar löpa lösa fast katter får det.

Angående att läsa selektivt så kan du tala för dig själv. Jag har inte utegående katter och skulle aldrig ha det heller.

#30 Det har inte jag heller.

Fråga: hade de gjort på samma sätt, om det rört sig om en Siames eller annan "dyr" raskatt?

#31 Nej knappast. Tyvärr är det ju huskatternas låga status som gör att det rentav anses vara okej att skjuta dem om de går ute. Tydligen även om de har öronmärkning och halsband. Men det är samma låga status som gör att folk fortsätter att släppa ut sina katter i olämpliga miljöer och detta leder i sin tur till att folk som inte uppskattar lösgående katter får en ännu sämre syn på katter och så blir det en ond cirkel av det hela

Själv tycker jag att åtminstone myndigheter borde föregå som gott exempel, och avlivning borde vara en absolut sista åtgärd. Individen lider visserligen inte av att vara död, men huskatten i stort blir lidande om de avlivas så lättvindigt och med sådana metoder. Raskatter är ju "dyra" och har allra oftast en ägare, så därför tror jag att de skulle behandlats annorlunda i samma situation.

Jag är inte mot utekatter sålänge ägarna bor där omgivningen inte har ont av det och risken för att de skadas är liten.
Är 100% säker på att ägarna älskade sin katt och känner inte för att anklaga dem. Men de tog en jäkligt dum risk att släppa ut sin omärkta huskatt i stan.
Sen anser jag att en utekatt ska vara chipmärkt OCH öronmärk. Om möjlighet finns även ha halsbans.

I grund och botten kan jag även förstå och acceptera att katten blev skjuten, om den var vild. Händer ofta på på landet att man skjuter bort sjuka, vilda och ägarlösa katter. Det är en snabb och smärtfri död om det görs rätt.
Dock är det helt fel och totalt okunnig metod att jaga och skämma ett djur. Sådan panik för polisen att fånga in en katt fanns inte. De kunde gott väntat att använda bur eller bara köra iväg katten. Det var knappast ett monster de skulle fånga in och katterna kommer ofta tillbaks.

Sen skjuta katten utan att kolla om den bär chip är mot lagen. Detta var vad jag förstått en blå huskatt och hon var inte öronmärkt. Vilket däremot är slarvigt av ägarna då det kanske hade räddat henne.
Men låt säga att det var en Russian Blue som rymt från sitt hem. Katten ser inte extrem renrasig ut, bara en blå "katt". 
Denna katt är chipmärkt, men troligtvis inte öronmärkt för den brukar ställas ut.

Även denna katt hade jagats, skrämts och blivit skjuten, vad ska polisen skylla på när de säger att denna katt inte är märkt?

Sen att det alltid finns "idioter" som kan skada katterna är orsaken att jag inte släpper ut mina. Plus att dessa inte lider inne.
Men om jag hade en katt som led av att vara inne, så hade jag inte tvekat att släppa ut den eller omplacera den dit den kunde gå ute.
För alla katter går inte att göra till innekatter, hur gärna man än vill…

#26 Jag har inte skrivit att man ska avrätta människor! Citerar dig "Saken är ju den att det kommer aldrig att kunna finnas något Utopia. Det kommer alltid finnas störda människor som gör både folk och djur illa. Ska man avrätta varenda människa som visar minsta lilla tendens att vilja göra ett djur avsikligt illa?"

Lagen som du pratar om är prövad i domstol och det finns en prejudicerande dom som tllåter katten att vistas utomhus utan ägarens uppsikt. Alltså bryter inte människor mot den lagen då de låter sin katt gå ute utan uppsikt.

Ägarna är inte skyldiga till att katten blev dödad. Det är den allmänna inställningen till katter som är den stora boven. Katter har fortfarande väldigt låg status och det finns en mängd vanföreställningar om katter. Katten dödades pga okunskap och inget annat.

Och naturligtvis plågades katten och det rejält. Att dö efter att ha slängts iväg, jagats, fångats med snara, hanterats mycket ovarsamt och känt en stark dödsångest, det kallar jag att plågas.

Även om Utopia aldrig kommer att finnas betyder inte det att vi behöver lägga oss platt och aldrig jobba för att katter ska kunna gå omkring ute utan att dödas av okunniga människor.

För upplysning kan jag säga att det redan har hänt att raskatter har avlivats av polisen. Raskatter som varit märkta och som varit innekatter men som råkat hamna utomhus bland intoleranta människor. Det heter alltid att katten varit totalt ohanterlig och FARLIG!

#34 Jag mår illa. 

#34, nej, jag vet att du inte skrev att man ska avrätta människor. Och jag skrev inte heller någonstans om att du antytt det, allt jag gjorde var att ställa en fråga baserat på det du skrev om att det är ett lagbrott om att skada och plåga katter. Vilket jag håller med om, oavsett djurart.

Men om katter ställer till besvär för någon, så blir det ju att ägaren bryter mot lagen, i och med att ägaren inte finns där att hindra katten från vad det är den nu gör som är till besvär.

Så om vi säger att katter hade bra status, skulle det endå inte vara ägarens fel om deras utekatt blev påkörd och bara allvarligt skadad av en person som sedan bara smet därifrån, just pga föraren i fråga helt enkelt saknar empati för djur?

''Att dö efter att ha slängts iväg, jagats, fångats med snara, hanterats mycket ovarsamt och känt en stark dödsångest, det kallar jag att plågas.''

Var har du hört att katten kastades iväg? Och hanterades mycket ovarsamt? Bara nyfiken, då det inte står i artikeln som aftonbladet har.

I det här fallet är det inget snack om hur lagen om tillsyn ska tolkas. Denna katt BET en människa. Då har den orsakat skada och ägarna har faktiskt brutit mot nämnda lag.

#37 Helt min åsikt.