Aha.Ja men det var interessant. Leste den sammenligningen tidligere.

Synd de ikke hadde med dette James B. Det finnes jo ikke i Norge ,men hadde vært gøy å sett hva det inneholdt i forhold. (siden så mange skryter av det foret)

Orien hade jag velat haft med.

Jag har läst en hel del vetenskapsteori och även skrivit egna vetenskapliga artiklar och arbeten. Vad RC skriver ska man inte lita blint på. Tänk alltid kritiskt, vill jag uppmana… Påståenden som;

"Nästan 40% av alla Sveriges katter är överviktiga. Dessa katter mår bra av att få ett foder med en högre andel växttråd/kostfibrer." och

"Så trots att katter strikt fysiologiskt sett inte har behov av kostfibrer så fyller de en mycket viktig funktion för dagens katter."

är grundade på vad? RC:s åsikter som tillverkare? Knappast vetenskap i alla fall….

Att hänvisa till SINA EGNA in vivo- & in vitrotester är också ganska komiskt faktiskt. (Att skriva sitt eget namn överst i en källförteckning till en vetenskaplig artikel ger ungefär samma trovärdighet = noll.)

Självklart dementerar RC. Tänk om alla uppfödare (och andra) som använder sig av RC till djuren plötsligt skulle välja t ex Eukanuba istället?

Jag har (innan detta test kom, vill jag påpeka) bytt ut RC till annat märke, och det finns andra tillverkare som också ger uppfödarrabatt.

Det är upp till var och en att bilda sig en egen uppfattning.

#3 Det var bra skrivet.

Jo men…

Det kan knappast anses som seriøst med Testfaktas undersøkning. Jag ger ingenting før sådana jippioliknande undersøkningar. Ser inget som helst vetenskapligt værde eller metodik i den undersøkningen. Lite som Lasses egna tyck och tænk och utvalda data testar kattfoder.

Med detta skrivet: Så anser jag inte att RCs egen data før den skulle vara absolut sann. MEN jag anser å det bestæmdaste att deras approach ær bættre och mer underbyggd av kunskap æn Testfakta. Dærmed inte sagt att RC ær bra.

Har Barkens något direkt vetenskapligt motbevis mot att ca:40% av katter ær øverviktiga elr att "…att katter strikt fysiologiskt sett inte har behov av kostfibrer så fyller de en mycket viktig funktion för dagens katter."?

Menar inte heller hær att stå bakom RC's påståenden.

Sjælvklart kan inte RC skriva en vetenskaplig artikel och presentra denna data. Vilka av oss hær inne arbetar dagligen med att utlæsa information från vetenskapliga texter? Dærfør skriver de ett pressmeddelande dær de førklarar varfør de anser att de har en bra produkt. OM vi vill argumentera mot deras påstående bør vi med kunskap och motbevis førklara. Seriøst. Man måste ta deras åsikter seriøsa før att kunna bemøta dem, att bara førkasta gør oss inte riktigt nyanserade. Det gør oss dumma.

Bemærk væl, jag varken førsvarar eller førkastar RC. Dock førkastar jag testfakta -och liknande hobbyundersøkningar-, de førvirrar och ær oseriøsa. Æven om testfakta valt att anvænda sig av "ett visst lab." i sina studier fins det en del i deras metodik samt urval av foder att argumentera mot. Likaså finns det flera viktiga aspekter som inte studerats (kanske medvetet valts bort?).

Fast kort, krasst och totalt ovetenskapligt: Færdigmat, både till mænniskor och djur, ær væl rætt mycket skit va? ;)

Meningen med mitt inlägg var som sagt att uppmana folk att själva tänka kritiskt och bedöma själva. Jag har inte sagt att JAG har alla fakta.

Jag menar inte heller att RC skulle ha kommit med en vetenskaplig artikel. Däremot HÄNVISA till sådana kanske, när de nu har sådana raka påståenden. Hur svårt är det att sätta en fotnot efter ett påstående, och sedan ha en liten källförteckning i slutet? Men det beror ju förstås på vad de har för syfte, i detta fall är det mest marknadsföring, tror jag.

Du har nog rætt i att detta nog ær viktigt før deras marknadsføring. Men att tro att någon, tom unviversitet forskingsinstitut eller liknande, skriver ut referanser i ett pressmeddande ær att be om något omømigt. Dessutom skulle det forvirra en læsare. Syftet med RC artikel var ren information och jag finner inga direkta sakfel. Artiklen inehåller heller inget kontroversiellt eller ngra avvikende åsikter eller før den delen falska påståenden. Bara en førklaring och ett stællningstagande.

I denna fråga står jag, sakligt, på RC sida.

Fortfarande sæger jag inget positivt eller negativt om RCs foder…

Och jag kan hålla med dig att det hade varit mer æn skønt om det skulle finnas mer fakta. Fast jag vill nog hellst sæga att testfakata saknar fakta;)

Nu vet jag varken ut eller in.

Köpte en påse HILLS ADULT 15 kg i Malmö, och bytte ut RC Siames pga av denna undersökning.

För övrig kostar denna påse 800:- i Malmö= ca 55:- kg.

All mina 4 bebbar ÄLSKADE fodret. Men RC älskade dom också, men fått detta under en lång tid, så de kanske tröttnade litet?

Skall jag fortsätta och ge HILLS eller RC? Jag vill ju ge dom det bästa som man kan köpa.

#8
Tror varken Hills eller RC är de bästa torrfodrerna man kan köpa. Dock bland de dyraste…
Köp ett torrfoder av bra kvalitét utan massa konstiga kemiska konserveringsmedel med mera…
Det är väl mitt tips.

Precept
James Wellbeloved
Olivers
Orijen
Cat Exlusive

Osv…
De sägs inte innehålla massa skräp.

Allra bästa för katten är väl att ge BARF, men det krävs ju visst kunnande och arbete.

# Tack för tipset!

Jag ger dom kött dagligen ex; fisk, kyckling, lax.

- Min mat tallas även mycket på. T ex pannbiff och pannkakor, även laxsallader med bulgur. Köttfärssås etc.

- Dagligen även blötmat som Sheba, Gourmet, Pussi på påse.

Allt i en kombo (kött, torrisar och blötmat) så jag vet att det får alla näringsämnen i sig.

Tycker det är ok?

Hills kostar 800:- för 15 kg i centrala Malmö. Kilopriset är ca 55:- inte som 120:- som de uppgav i testet. Skiljer sig nog mycket prismässigt i landet?

Kram från malmö

#10
Kilopriset i testet var beräknat på en 2-4kg påse..

ojdå! 2-4 kg påse, det är ju skilland…

Utan att ha läst artiklarna, men jag tycker att man ska titta på vad katter äter om de måste jaga själva. De går knappast ut och jagar kostfiber, utan de tar fågel, smågnagare, ungar av olika slag och eventuellt fisk. Det är alltså mat med högt proteinvärde vi bör ge till våra katter, eftersom de är rovdjur. Lite gräs att beta av mår de bra av (främst för att få upp hårbollar) och det kan man odla i kruka inne också. Men katter är varken vegetarianer eller ens blandätare, utan deras huvudsakliga näring är kött (+ ev fiskkött), fågelkött, märg, inälvor och fett. De märken som kommer närmast detta måste väl vara de som har den bästa kattmaten?

Hur rund en katt är beror antagligen dels på gener, men också åå hur aktiv den är. En del kastrater blir ju också rundare. Precis som med människor gäller ju antal kalorier in och ut för att få balans. Det finns inga genvägar, motionera katten och ge den lite mindre att äta, så kommer den att bli smalare.

#13 Så sant. Svårare än så är det inte.

Apropås energivärdet:

Brukar köpa Eukanuba. Innan semestern bunkrade jag upp kattmat till våra kattpassare. Blev "tvungen" köpa av Kittenfodret, eftersom Adultpåsen i tiokilos var slut i affären.

Hade väntat mig att katterna skulle lagt på sig av detta fetare foder, men de såg finfina ut (dvs vår småkraftiga ocikastrattjej var i alla fall inte tjockare än hon varit innan semestern).